Altre Varianti?

[gabriele]

Questo il dubbio:
inserire altre varianti?
il sudoku numeretti dovrebbe essere facilissimo da preparare sfruttando gli schemi già pronti per il classico, diciamo che è quasi pronto.
ma non rischiamo di inflazionare troppo le proposte e “bruciare” quelli appena usciti: non consecutivo , incastro , subsets , seriale ecc.. ?
A voi l'ardua risposta!


intanto che ci pensate ecco il primo esempio

[pacotti]

e come funziona ?

[liù]

Per me è un sì, lo sai.

[EnderIII]

Secondo me il numeretti non avrà molta fortuna, perchè richiede troppo tempo e graficamente non si presta (troppi pasticci per le cancellazioni).

Nonostante questa premessa (molto personale e soggettiva) non mi tiro indietro alla sperimentazione, quindi se non è complicato l'aspetto di generazione degli schemi (come mi pare di capire) ben venga anche questa "brutta bestia" !!!

[pgreg]

non sarà certo peggio che scegliere un abito per la serata!!!!!!!!!

[iaiacricri]

Ma che carini 'sti numeretti!!!

Per le stesse motivazioni di Antonio (troppo tempo e "pasticci" grafici)..., mi piace moltissimo questo "numeretti"!

Questa è la bellezza di essere diversi! A ognuno la sua variante. Al Grande Gabriele l'onere di accontentarci...e lui lo fa benissimo!

Non so quanti siti offrano questa grande varietà di "variazioni sul tema", come le ha definite Paolo. Arriviamo a 200?

Forse non è il caso, forse è il caso di fermarsi e valutare il gradimento e l'uso delle proposte attuali. Non so.

Per il momento, grazie Gabriele!

[gabriele]

Paola (pacotti)
come al solito era meglio se partivo con uno schema meno complicato.
il sudoku numeretti è la variante dove i gruppi nudi o nascosti la fanno da padrone.
guarda la colonna 2 : c'è una coppia nascosta 23 in r28 quindi c2r2=23
guarda la riga 3 : c'è una coppia nascosta in c19 r3c1=25
a questo punto nel settore 1 il 4 è presente solo in r1c3
nel settore 5 c'e la coppia nuda 17 in r5c46
nella colonna 4 il 4 rimane unico in r9c4 ed il 6 in r1c4
e così via...

la risoluzione dello schema richiede , alla fine, un xyz wing.

[iaiacricri]

Scusa, Gabriele, non basta un solo xyz wing per risolvere lo schema. Ne servono di più oppure un bel tentativo di quelli che piacciono a me!

All'inizio, è vero, bisogna ricorrere alle coppie o alle terzine o alle quartine nude: per esempio in colonna 1 c'è una bellissima 58-56-4586-4586, che consente di eliminare questi numeri dalle altre celle della colonna.

Oppure in riga 9: 368-168-1368-138.

Oppure in riga 6: 568-258-256-68.

Pacotti, antica compagna di squadra, se ti serve aiuto, chiedi!

[gabriele]

hai ragione, Cristina
occorrono 3 xyz wing
e 2 xy wing
oppure un bel tentativo piazzato nel modo giusto

[guidopatek]

Uhm … bello … sembra l’ideale per il gioco della terzina …

Iniziando in riga 9 … scelgo la quartina “sporca “ ( 1,3,6,8 ) … nelle colonne 1, 2, 8 e 9

Dati per “certi” questi candidati, li cancello da tutte le altre celle della riga 9 … e trovo un 7 “singolo” in colonna 5 ( per cui elimino i 7 dalla colonna 5 e dal settore 8 ).







Nel settore 3, mi colpisce invece la terzina ( 3,8,9 ) in r1c8, r3c7 e r3c8 … cresce un 6, pazienza : diventa subito il “singolo” di r2c7 …

Di nuovo, fissati i 3 candidati, li elimino dalle altre celle del settore … e trovo un 7 “singolo” in r1c9 ed il 2 in r2c9.

[guidopatek]

Adesso, in colonna 8, la nostra terzina ( 3,8,9 ) appare in riga 1, in riga 3 ed in riga 4 … mentre è anche presente in riga 5, ma con un 2 in più …

Poco male … o la consideriamo “quartina” o più semplicemente il 2 è singolo in r5c8.

Ne consegue 1 singolo in r6c8 ed il 6 singolo in r9c8

[guidopatek]

E ancora il 5 singolo in r7c8 ed il 4 in r2c8 … ed il 5 singolo in r2c1 e l’8 in r1c1.

( mentre la nostra terzina, nel settore 6, c’è ancora in r4c8, r5c7 e r5c9 )

[guidopatek]

Ora si tratta di fare pulizia … il 3 “singolo” in r9,c1 …coppie nude ( 1,8 ) in riga 9 e in colonna 9 …

E con un po’ di pazienza ( niente candidati automatici, ahimè … ) … niente Wing … solo incroci e candidati obbligati … salvo errori od omissioni .

[guidopatek]

ci scommetto che il Boss me lo bollerà come un tentativo ... fortunato !!!

io, invece, sto cercando di trasformarla in una "tecnica" (?) ...

[baffo1951]

I numeretti non li ho ancora provati (lo farò quando potrò trovare un momento "tranquillo" per studiarmeli e capirli con calma) ma, per il quesito più generale di Gabriele, io sono sempre per il si, come ho già espresso in altri topic. Ben vengano nuovi schemi e nuovi ragionamenti! (...esterni e cornice sono proprio simpatici..). Ciao.

[arizona1952]

Ho molti motivi per ringraziare Guido e li dico in ordine sparso. Per la voglia che ha di riflettere su una propria intuizione (che ormai passa per il nome di “quartina sporca” o “terzina sporca”). Per la pazienza che ci mette per illustrare questa sua idea. Per il tempo che dedica a tutti noi spiegando con cura, passo per passo, la soluzione del gioco. E, lo dico con piacere, per la dedica che mi ha fatto e che suggella le appassionate ed amichevoli conversazione che abbiamo iniziato a Lucca.

Ma credo che il modo migliore per esprimere la mia gratitudine ed il mio rispetto nei suoi confronti sia quello di ritornare sulle riflessioni che questa volta ha formulato sul primo schema del Numeretti.

Non è un discorso particolarmente complicato: mi auguro che possa risultare alla portata di tutti e che possa ricevere altri contributi, anche per il gusto di raccogliere più voci, opinioni e “sensazioni” da parte di chi si cimenta con il Sudoku.

Le situazioni di gioco analizzate sono tre. Preferisco esaminarle a prescindere dall’ordine cronologico in cui si sono presentate.

SITUAZIONE NUMERO 1

Uhm … bello … sembra l’ideale per il gioco della terzina …

Iniziando in riga 9 … scelgo la quartina “sporca “ ( 1,3,6,8 ) … nelle colonne 1, 2, 8 e 9

Dati per “certi” questi candidati, li cancello da tutte le altre celle della riga 9 … e trovo un 7 “singolo” in colonna 5 ( per cui elimino i 7 dalla colonna 5 e dal settore 8 ).

Nelle colonne 1-2-8-9 della riga 9 si trova la seguente situazione:

r9c1: 3 - 6 - 8
r9c2: 1 - 6 - 8
r9c8: 1- 3 - 6 – 8
r9c9: 1 – 3 - 8

Sono quattro celle che contengono esclusivamente quattro diversi Numeri (tutti o solo alcuni di essi). E’ quindi una Quartina Nuda in piena regola. Questa volta non c’è nulla di “sporco”.

A causa della Quartina Nuda, i candidati 1-3-6-8 vanno cancellati dalle altre celle della riga 9. E’ la medesima conclusione di Guido.

SITUAZIONE NUMERO 2

Adesso, in colonna 8, la nostra terzina ( 3,8,9 ) appare in riga 1, in riga 3 ed in riga 4 … mentre è anche presente in riga 5, ma con un 2 in più …

Poco male … o la consideriamo “quartina” o più semplicemente il 2 è singolo in r5c8.

Nelle righe 1-3-4 della colonna 8 si trova la seguente situazione:

r1c8: 3 – 8 – 9
r3c8: 3 – 8 – 9
r4c8: 3 – 8 – 9

Sono tre celle che contengono esclusivamente tre diversi Numeri. E’ una normale Terzina Nuda. Che consente di eliminare gli stessi Numeri 3-8-9 dalla cella r5c8. Anche qui tutto secondo le regole.


SITUAZIONE NUMERO 3

Nel settore 3, mi colpisce invece la terzina ( 3,8,9 ) in r1c8, r3c7 e r3c8 … cresce un 6, pazienza : diventa subito il “singolo” di r2c7 …

Di nuovo, fissati i 3 candidati, li elimino dalle altre celle del settore … e trovo un 7 “singolo” in r1c9 ed il 2 in r2c9.

Questo è il classico esempio della “Terzina Sporca” su cui Guido sta concentrando la sua attenzione.

Nelle Settore 3 si trova la seguente situazione:

r1c8: 3-8-9
r3c7: 3-6-8-9
r3c8: 3-6-8-9

Tutte e tre le celle contengono i Numeri 3-8-9 e due di esse contengono anche il 6.

E’ lecito cancellare questi due 6, come fa Guido?

La risposta, secondo le regole della Terzina Nascosta, è: no.

Per il semplice motivo che i due sei (r3c7 e r3c8) potrebbero essere cancellati se fossimo davvero in presenza di una Terzina Nascosta 3-8-9. Ma nel nostro caso non vi è Terzina Nascosta perché (contrariamente alle regole di questa tecnica) i citati 3-8-9 sono presenti anche in altre celle del medesimo Settore.

In realtà, mi sembra di capire che Guido parta da un altro presupposto. Lui “vede” la Terzina 3-8-9 in quelle tre celle del Riquadro (anche se è "sporcata" dal 6) ed è certo che essa debba rimanere intatta. E quindi esclude che il Numero Certo di una delle tre celle possa essere proprio il 6.

Non capisco il perché di questa esclusione. Non c’è un motivo logico che la giustifichi e non c’è alcun motivo per lasciare obbligatoriamente la Terzina intatta (“pulita” e non più sporca) in quelle tre celle.

Non è un tentativo. E’ un ragionamento. Ma è un ragionamento che si basa su un principio la cui fondatezza non è dimostrata.

Però anche questa volta lo sviluppo del gioco dà ragione a questa intuizione e porta ad una rapida soluzione dello schema.

Paolo

[iaiacricri]

Ho seguito con molto interesse sul forum e, in modo un po' disturbato..., a Lucca il dialogo tra Guido e Paolo sulle "terzine sporche".

Infatti...
Concordo con Paolo sulla mancanza di una base del ragionamento che fa Guido: perchè quel disgraziato di 6 viene tolto da due celle in cui potrebbe legittimamente andare e sistemato in r2 c7? Perchè il 6 "sporca"? E che accidenti vuol dire?

Ma...
Gli schemi li risolvi sempre. Anche il Numeretti. Anche il sudoku impossibile di Gabriele.

Allora...
Se "vedi" le terzine chenudenonsono,mapertesì...perchè non ci presti la lente adatta, solo per un po', giusto per farci capire?


Grazie, con un grande sorriso!

[Carloplus]

Su questa "nuova" tecnica di Guido, sono francamente, e forse ottusamente, costernato (anche se continuo a non comprendere perchè impiegare tanto tempo per provare ad "inventare" una tecnica quamdo ce ne sono già così tante da studiare ed approfondire... comunque, viva gli innovatori !!! ):

Intanto una premessa: non sono contro i tentativi (ovviamente li ho usati più volte anch'io, come tutti) ma la considero veramente una "strada della disperazione" per un semplice motivo: nella migliore delle probabilità abbiamo almeno il 50% di possibilità di sbagliare. Sarebbe niente se non fosse che, per definire che si è scelta la strada sbagliata si consuma del tempo, che può essere anche lungo, preziosissimo (ovviamento parlo di tornei...).
E, spesso, tornando indietro al punto del tentativo (se si è presa almeno la briga di tentare una strada con solo due possibilità), la strada rimanente ci consente pochissimo cammino in più... e lì sono dolori!

Per tutto quello che ho detto, non utilizzo, salvo casi eccezionali, il tentativo come possibile scorciatoia verso la soluzione: è vero, a volte consente soluzioni di 3-4 minuti , ma tutte le altre volte (e statisticamente dovrebbero essere almeno un 60-80 % degli schemi) i tempi diventano assolutamente svantaggiosi rispetto ad una soluzione "ragionata" (anche se richiede un certo tempo), soprattutto se si ha a disposizione solo carta e penna !!!!!!!!!!!!!!!
Senza considerare che se si utilizza la tecnica del tentativo come "attitudine di gioco" la soluzione stessa diventa solo una sequenza (più o meno corta) di tentativi. Questo modo di procedere può effettivamente dare grandi soddisfazioni su un numero ristrettissimo di soluzioni, ma quando (come al CIS) gli schemi da risolvere sono molti, ed il tempo poco, temo sia proprio un suicidio.


Guido, che ho conosciuto personalmente, sà bene che (forse per forma mentale ostinata) non faccio una grossa differenza fra "tentativi ortodossi" e veri colpi di "ciapp": secondo me, per ragioni esclusivamente statistiche, sono assolutamente alla pari !
L'unica distinzione che concedo, in caso di tentativo, è la capacità di eseguire un tentativo al massimo delle probabilità (scegliere una coppia di numeri fornisce il 50% di probabilità di successo di quel tentativo) e, soprattutto, scegliere una coppia che dia concreti vantaggi nei due casi (nel caso in cui ci si accorge di aver scelto male, almeno si può eliminare un pò di "roba" anche tornando indietro).


Da ultimo, per liberare il campo da ogni dubbio, tengo a definire il concetto di tentativo:
"qualsiasi azione compiuta senza una motivazione razionale e dimostrabile" .

Carloottuso

P.S.: Volendo comunque manifestare la mia simpatia a Guido citerò ... : " L'ultimo passo della ragione è il riconoscere che ci sono un'infinità di cose che la sorpassano ". Un abbraccio, Guido.

[diana]

Ciao a tutti, mi sono cimentata in questo tipo di variante e sono giunta a queste conclusioni:
considerando
- la quartina 58-56-4568-4568 in colonna 1
- la cinquina 378-27-238-18-138 in colonna 9
- la quartina 568-258-256-68 in riga 6
- la cinquina 28-126-168-89-1689 nel settore 8
- la quartina 368-168-1368-138 in R9,
una volta cancellati tutti i candidati dalle altre celle si riescono già a mettere diversi numeri certi.
Ora prendendo in esame
- la cinquina 14568-1568-4568-1568-168 nel settore 7
- la cinquina 69-3689-389-3468-468 in colonna 7
- la quartina 389-389-2389-238 nel settore 6
- la quartina 4568-4568-568-568 in settore 4
- la quartina 19-68-168-1689 in colonna 6
seguendo lo stesso procedimento di cancellazione e deduzione logica sono riuscita ad inserire 43 numeri certi.
Ho terminato lo schema a tentativi perchè non sono riuscita a trovare nessuna logica per proseguire.
Se qualcuno ce la fa senza tentativi, mi fa un fischio?

Un saluto a tutti Nadia

PS Per Carlo Per esperienza personale al CIS i tentativi sono utilissimi, ovviamente se fatti con criterio
PS Per Gabriele Per me più varianti ci sono meglio è

[liù]

Questa la mia soluzione:

sett. 4 - quartina 4568 che mi dà
r4c2=7 confermato dalla quartina di riga 4 3489

riga 1 tripla 589
r1c8=3
r1c9=7
r2c9=2
r3c1=2
r3c9=5
r6c7=7
r7c1=7
r7c7=3

col. 9 - tripla 183
r4c9=6

Sett.3 - tripla 689 che mi lascia
coppia 14

r7c9=9
r6c9=4
r7c2=4
r5c1=4
r6c1=9
r6c3=3
r6c8=1
r1c7=1
r4c1=1
r9c1=3
r8c5=3
r2c2=3
r2c5=8
r8c7=4
r8c8=7
r8c2=2
r4c3=2
r4c7=5
r1c3=4
r9c4=4
r5c4=1
r5c6=7
r5c9=3
r9c5=7
r1c4=6
r1c6=2
r9c7=2
r9c6=5
r9c3=9
r5c8=2
r7c8=5
r9c8=5
r9c8=6

quartina in col. 6 1689

candidato 8 presente in r1 c 1 2 lo cancello dal resto del sett. 1

1 presente in r3c5 e r7c5 mi dà rettangolo vuoto (r2c3-r3c2 3) elimino 1 da r7c3
1 ora presente solo in riga 7 in c5 6 lo cancello da r8c6

rettangolo vuoto candidato 9 in r5c5 r5c7 (r2c6 - r3c6 7) elimino 9 da r5c3

x-chain nr. 9 (vedi allegato) - il 9 andare in r1c2 oppure in r5c5 elimino quindi il 9 da r1c5

r1c1=8
r1c2=9
r6c4=5
r6c5=2
r7c4=2
r5c2=5

coppia 68 in col.3

9 presente in col.5 righe 4 5 elimino da r4c4

xy chain -

16 (r7c5)
69 (r5c5)
68 (r5c3)
68 (r7c3)

il 6 andrà in r7c3 o in r7c5 quindi lo elimino da r7c6

xy-Chain candidato 8

86 r6c2
18 r9c2
86 r7c3
18 r7c6

elimino 8 da r6c6

da qui solo singoli

r6c6=6
r5c5=9
r4c5=4
r3c5=1
r2c6=9
r2c4=7
r3c3=7
r2c7=6
r3c2=6
r2c1=5
r2c3=1
r8c3=5
r3c4=3
r3c6=4
r4c4=8
r8c4=9
r4c8=9
r3c8=8
r3c7=9

[diana]

Grazie Liù, la spiegazione è ottima, purtroppo i rettangoli vuoti mi restano proprio indigesti e se per andare avanti non c'era modo di usare altro a me non restavano che i tentativi
Buon fine settimana
Nadia

[arizona1952]

. . . seguendo lo stesso procedimento di cancellazione e deduzione logica sono riuscita ad inserire 43 numeri certi.
Ho terminato lo schema a tentativi perchè non sono riuscita a trovare nessuna logica per proseguire.
Se qualcuno ce la fa senza tentativi, mi fa un fischio?

Posso provarci io?

Ho seguito i tuoi passaggi e ricostruito il punto di stallo a cui sei arrivata tu, con 43 Numeri Certi. Dovrebbe essere questo. E’ uno schema un po’ ostico, ma che si presta a varie interessanti riflessioni. Ne faccio qualcuna. Rettangoli Vuoti e Colori Multipli sono parole che potrebbero non dire nulla. Anche perché i Rettangoli sono semmai dei Quadrati. Ed i Colori funzionano benissimo anche in bianco e nero.

Meglio perciò ragionarci sopra.

PRIMA RIFLESSIONE:

Codice: Seleziona tutto

    c1    c2       c3   c4    c5    c6     c7     c8     c9
  =============================================================
r1| 58    589     4   | 6      59    2    | 1      3     7    |
r2| 56    3       1567| 579    8     19   |*69     4     2    |
r3| 2     169     167 | 379   -149   34   |*689   *89    5    |
  =============================================================
r4| 1     7       2   | 389    49    34   | 5      89    6    |
r5| 4     568     568 | 1     *569   7    |*89     2     3    |
r6| 9     568     3   | 258    256   68   | 7      1     4    |
  =============================================================
r7| 7     4       168 | 28     126   168  | 3      5     9    |
r8| 568   2       1568| 89     3     1689 | 4      7     18   |
r9| 3     18      9   | 4      7     5    | 2      6     18   |
  =============================================================


Osserva la posizione del candidato 9:

• nel Terzo Riquadro: (celle r2c7–r3c7-r3c8)
• nella Riga 5 (celle r5c5-r5c7)

Nella Colonna 5 il candidato 9 è presente solo due volte:

• se 9 in r5c5: si esclude il 9 da r3c5 (stessa Colonna)
• se 9 in r5c7: si esclude il 9 da r3c5 (nel Terzo Riquadro 9 possibile solo in Riga 3).

Di conseguenza, in ogni caso puoi escludere il 9 da r3c5



SECONDA RIFLESSIONE

Codice: Seleziona tutto

    c1    c2       c3   c4    c5    c6     c7     c8     c9
  =============================================================
r1| 58    589     4   | 6      59    2    | 1      3     7    |
r2| 56    3      *1567| 579    8     19   | 69     4     2    |
r3| 2    *169    *167 | 379   *149   34   | 689    89    5    |
  =============================================================
r4| 1     7       2   | 389    49    34   | 5      89    6    |
r5| 4     568     568 | 1      569   7    | 89     2     3    |
r6| 9     568     3   | 258    256   68   | 7      1     4    |
  =============================================================
r7| 7     4      -168 | 28    *126   168  | 3      5     9    |
r8| 568   2       1568| 89     3     1689 | 4      7     18   |
r9| 3     18      9   | 4      7     5    | 2      6     18   |
  =============================================================


Con un ragionamento analogo a quello del caso precedente, puoi escludere il candidato 1 da r7c3

TERZA RIFLESSIONE

. . . purtroppo i rettangoli vuoti mi restano proprio indigesti . .
Nadia

Codice: Seleziona tutto

    c1    c2       c3   c4    c5    c6     c7     c8     c9
  =============================================================
r1| 58    589     4   | 6      59    2    | 1      3     7    |
r2| 56    3      a1567| 579    8    *19   | 69     4     2    |
r3| 2    b169    c67 | 379   *149   34   | 689    89    5    |
  =============================================================
r4| 1     7       2   | 389    49    34   | 5      89    6    |
r5| 4     568     568 | 1      569   7    | 89     2     3    |
r6| 9     568     3   | 258    256   68   | 7      1     4    |
  =============================================================
r7| 7     4      -168 | 28    *126   168  | 3      5     9    |
r8| 568   2       1568| 89     3     1689 | 4      7     18   |
r9| 3    *18      9   | 4      7     5    | 2      6     18   |
  =============================================================


Alla esclusione del candidato 1 da r7c3 ci si può arrivare anche per altro modo. Certamente più difficile e lungo a descrivere che non a mettere in pratica.

Il candidato 1 è sicuramente Numero Certo di almeno una di queste due celle:

• cella r7c5
• cella r9c2.


Di conseguenza un candidato 1 presente in una cella che si trovi nella stessa Sezione sia dell’una che dell’altra di queste due celle deve essere escluso.

E’ appunto il caso dell’1 nella cella r7c3 che è:

• sulla stessa Riga della cella r7c5
• nello stesso Riquadro della cella r9c2

Perché il candidato 1 è sicuramente Numero Certo di almeno una delle celle r7c5 e r9c2?

Osserviamo il candidato 1 nel Primo Riquadro.

Esso è presente tre volte, e precisamente nelle celle:

r2c3 – che chiamiamo a
r3c2 – che chiamiamo b
r3c3 – che chiamiamo c

Queste le tre possibilità:

PRIMA POSSIBILITA’

1 Numero Certo di a (r2c3).

In tal caso:

• 1 assente in b (r3c2) (stesso Riquadro)
• 1 Numero Certo di r9c2 (unico nella Colonna 2)

SECONDA POSSIBILITA’

3 Numero Certo di c (r3c3).

Lo scenario è identico a quello del caso precedente:

• 1 assente in b (r3c2) (stesso Riquadro)
• 1 Numero Certo di r9c2 (unico nella Colonna 2)

TERZA POSSIBILITA’

1 Numero Certo di b (r2c3).

In tal caso:

• 1 assente in a (r3c2) (stesso Riquadro)
• 1 Numero Certo di r2c6 (unico nella Riga 2)
• 1 assente in r3c5 (stesso Riquadro)
• 1 Numero Certo di r7c5 (unico nella Colonna 5)

In ogni caso, quindi, quale che sia la collocazione del candidato 1 nel primo Riquadro, lo stesso 1 sarà Numero Certo di almeno una delle due celle r7c5 e r9c2.

E quindi va escluso da r7c3, come si diceva.



Con queste operazioni (in parte riprese da Amalia nel suo intervento) lo schema si apre, ma non si risolve. E’ necessario fare qualche altro passo, ma mi fermo qui per non risultare ancora più noioso.

Considerazioni di questo tipo sono molto meno complesse di quanto possano sembrare in un primo momento: dopo aver assimilato il concetto di fondo, basta solo un po’ di esercizio per affinare il colpo d’occhio.

Certo, si fa molto prima con i tentativi (specie se ragionati). Ma questa è tutta un’altra logica.

Un caro saluto a te e a tutti.

Paolo

P.S. Ho una immagine dei tuoi occhi sbarrati durante le faticose prove di Lucca. La foto, presa da un telefonino da quattro soldi, non è di grande qualità. Ma l’espressione (come avevo tentato di descrivere a tuo marito) è di straordinaria eloquenza e di eccellente fattura. Te la mando. . . anche perché sei con quel bell’uomo del tuo compagno di banco (o di banca?). Se solo mi prometti che la prossima volta trascrivi anche lo schema. . .per ricostruirlo sono davvero ammattito.

[guidopatek]

Su questa "nuova" tecnica di Guido, sono francamente, e forse ottusamente, costernato (anche se continuo a non comprendere perchè impiegare tanto tempo per provare ad "inventare" una tecnica quamdo ce ne sono già così tante da studiare ed approfondire... comunque, viva gli innovatori !!! ):

Guido, che ho conosciuto personalmente, sà bene che (forse per forma mentale ostinata) non faccio una grossa differenza fra "tentativi ortodossi" e veri colpi di "ciapp": secondo me, per ragioni esclusivamente statistiche, sono assolutamente alla pari !
L'unica distinzione che concedo, in caso di tentativo, è la capacità di eseguire un tentativo al massimo delle probabilità (scegliere una coppia di numeri fornisce il 50% di probabilità di successo di quel tentativo) e, soprattutto, scegliere una coppia che dia concreti vantaggi nei due casi (nel caso in cui ci si accorge di aver scelto male, almeno si può eliminare un pò di "roba" anche tornando indietro).

Da ultimo, per liberare il campo da ogni dubbio, tengo a definire il concetto di tentativo:
"qualsiasi azione compiuta senza una motivazione razionale e dimostrabile" .

Carloottuso

P.S.: Volendo comunque manifestare la mia simpatia a Guido citerò ... : " L'ultimo passo della ragione è il riconoscere che ci sono un'infinità di cose che la sorpassano ". Un abbraccio, Guido.

Premessa 1 : purtroppo ci siamo solo incrociati a Lucca ... ( colpa tua che volevi prendere il treno )

Premessa 2 : non voglio entrare in polemica con nessuno, non cerco proseliti, né cerco meriti ( che non ho ) o vanti …


le tecniche note ... a) non le conosco ( mea culpa )
e b) sono ( penso ) insufficienti, visto che il miglior solver che conosco ( quello del Boss ) si dichiara impotente di fronte a schemi che poi tanto “ostici” non sono !!

Premessa 3 : molte delle cosiddette “tecniche” riconosciute ( a partire dal Loop in su, ) non sono altro che “tentativi” … ben vestiti, ma pur sempre solo tentativi !!!

Ora, per risponderti, citerò proprio il Tuo concetto di tentativo:
"qualsiasi azione compiuta senza una motivazione razionale e dimostrabile" .

E sto appunto cercando di vestire una banale “intuizione”, per dimostrare che in realtà è compiuta su basi assolutamente razionali e dimostrabili …

Purtroppo, l’impiego di tecniche ( soprattutto se mal comprese o di cui non si è completamente “padroni” ) richiede un gran dispendio di tempo ed energie …

Così al prossimo CIS mi guarderò bene dall’evitare … i tentativi raziocinanti

La tecnica che sto cercando di “razionalizzare” è iniziata, quasi per gioco, in pizzeria … per rispondere ad alcune domande dell’amico Paolo - Arizona …

Ed il discorso credevo fosse solo tra me e lui … in quanto ( piccola pecca di questo splendido Forum ) non ho mai notato grande interesse circa le tecniche di soluzione …

Quasi che ciascuno di noi si accontenti del proprio status quo … ( sinceramente, valori di grande eccellenza, detto con tutto il rispetto che provo, vedendo i risultati … )

Comunque ben vengano critiche e contributi

ricambio l'abbraccio

guido

[adolfo]

La tecnica della "terzina sporca" , come la chiama Guido non è poi così campata in aria.
Qualcosa di simile , ma pù sicuro , dimostrato matematicamente , si ritrova nella tecnica conosciuta come
"Almost Locked Sets" (ALCS) che esamina n+1 candidati in in insieme di n celle , confrontando un altro insieme (di m+ 1 candidati in m celle ) si arriva ad eseclude in modo certo un candidato.
Non ho tempo e modo di approfondirla , ma si ritrova facilmente con qualche ricerca in internet.
Forse , Guido , ti può essere utile per la ltua idea.

Adolfo

[guidopatek]

La tecnica della "terzina sporca" , come la chiama Guido non è poi così campata in aria.
Qualcosa di simile , ma pù sicuro , dimostrato matematicamente , si ritrova nella tecnica conosciuta come
"Almost Locked Sets" (ALCS) che esamina n+1 candidati in in insieme di n celle , confrontando un altro insieme (di m+ 1 candidati in m celle ) si arriva ad eseclude in modo certo un candidato.
Non ho tempo e modo di approfondirla , ma si ritrova facilmente con qualche ricerca in internet.
Forse , Guido , ti può essere utile per la ltua idea.

Adolfo

grazie mille, Adolfo !!!

mi sembrava troppo "ripetitiva", per essere casuale ... stavo giusto spremendomi per cercare di renderla "solida"

[guidopatek]

Ho seguito con molto interesse sul forum e, in modo un po' disturbato..., a Lucca il dialogo tra Guido e Paolo sulle "terzine sporche".

Infatti...
Concordo con Paolo sulla mancanza di una base del ragionamento che fa Guido: perchè quel disgraziato di 6 viene tolto da due celle in cui potrebbe legittimamente andare e sistemato in r2 c7? Perchè il 6 "sporca"? E che accidenti vuol dire?

Ma...
Gli schemi li risolvi sempre. Anche il Numeretti. Anche il sudoku impossibile di Gabriele.

Allora...
Se "vedi" le terzine chenudenonsono,mapertesì...perchè non ci presti la lente adatta, solo per un po', giusto per farci capire?


Grazie, con un grande sorriso!

uhu ... come resistere a questo invito


anche se ... una lente d’ingrandimento ???

quella serve a me … se danno ancora schemi piccolissimi ….


diciamo che ci proverò ... e partirò proprio dal sudoku impossibile di Gabriele ... e tenterò di riallacciarmi ad un discorso del nostro "genovese" sul "vedere e prevedere" ...ed alla pazienza dell'amico Paolo, cui avrei voluto dare qualcosa di più concreto ... ma tempo al tempo ...

questo lo schema originale ...

[guidopatek]

Ora, di primo acchito ci sembra ben poco cui aggrapparsi … però … in seconda colonna vedo numeri “troppo ripetitivi” …

Allora guardiamoli alla lente, perché alcuni numeri sono “caduti” per l’inserimento dei Numeri Dati …


e se li vedessimo così ? una bella quartina sporca ( 2,3,5,7 ) ... con l'avanzo di 2 singoli ?

[guidopatek]

facciamo un po' di pulizia ... ma già così mi vien da scommettere che qualunque solver ( degno di questo nome ) sarebbe in grado di risolvere ...

[guidopatek]

anche perchè già scopriamo un altro singolo, il 6 di r8c1 ...

ma non solo ...

[guidopatek]

un paio di coppie nude ed ancora "terzine"