www.argio-logic.net

debmohanty ha scritto:Every digit vertically OR horizontally shares an edge with another digit which is consecutive to it.

By "Touching" I mean "Sharing an edge vertically OR horizontally"

So,
Every 1 touches at least one 2
Every 2 touches at least one 1 or one 3
Every 3 touches at least one 2 or one 4

So on...
Hope it is clear now.

io non ho capito!
voi?
ho risolto lo schema
ho capito le regole
ma non capisco cosa significa
"ogni touches almeno un 2"
"ogni 2 touches almeno un 1 o un 3"
"ogni 3 touches almeno un 2 o un 4"

no Gabriele ma ci stai prendendo in giro?? Come hai fatto a risolvere lo schema senza aver capito cosa significano quelle frasi??? Ogni cella dove dentro c'è un 1 deve necessariamente avere un 2 nelle 4 celle adiacenti ortogonalmente... cos'è che non ti torna scusa???

Ogni 1 tocca almeno un 2...
Ogni 2 tocca almeno un 3 o un 1
Ogni 3 tocca almeno un 2 o un 4....

Akuma21 ha scritto:no Gabriele ma ci stai prendendo in giro?? Come hai fatto a risolvere lo schema senza aver capito cosa significano quelle frasi??? Ogni cella dove dentro c'è un 1 deve necessariamente avere un 2 nelle 4 celle adiacenti ortogonalmente... cos'è che non ti torna scusa???

Ogni 1 tocca almeno un 2...
Ogni 2 tocca almeno un 3 o un 1
Ogni 3 tocca almeno un 2 o un 4....

sai quando uno non vede un numero che è proprio davanti al suo naso
sono partito con touch sostantivo (contatto) ed il pensiero che fosse un verbo non mi ha sfiorato minimamente, nonostante i miei 20 anni di inglese.
il touchy del mastermind preso da solo ha 4 soluzioni o forse 8, non mi ricordo più, ricordo gli UR del 89 e 12.
chissà se deb prepara manualmente gli schemi o si avvale del pc

ah, hai visto tutti gli schemi di quel torneo? ti sono piaciuti? a me piace discretamente la variante del touchy....

anche a me piace il touchy

ho notato che ci vuole troppo tempo per risolvere il "touchy",
per questo ho introdotto i candidati

Mmmm... potresti Gabriele per favore provare per i primissimi giorni a selezionare schemi con qualche certo in più? io personalmente lo trovo abbastanza difficile e devo prendere la mano con i ragionamenti, ma completarlo quasi tutto e poi accorgermi che un numero è solo soletto mi fa abbastanza disperare

Vorrei vederne uno risolto. grazie.

Bely ha scritto:Mmmm... potresti Gabriele per favore provare per i primissimi giorni a selezionare schemi con qualche certo in più? io personalmente lo trovo abbastanza difficile e devo prendere la mano con i ragionamenti, ma completarlo quasi tutto e poi accorgermi che un numero è solo soletto mi fa abbastanza disperare

valeria,
è un problema aggiungere qualche numero
dovrei studiare caso per caso
invece, ancora prima che rodolfo lo chiedesse
avevo preparato la soluzione di quello del 31 maggio

https://www.argio-logic.net/img/touchy3105.swf

non so come ho fatto perché sono troppo rincitrullita a quest'ora per saperlo, ma ho risolto il mio primo touchy! olè!!! no... non ho vinto niente vero? ok come non detto notte argiolini

ps Gabriele, concordo con Giovanni dall'altro post, io personalmente sembro avere dei tempi di assorbimento molto superiori ai tuoi di produzione pian pianino faccio tutto e comunque

(naturalmente la differenza rispetto a Giovanni è che a me piace un sacco fare i conti ... )

mi hai convinto valeria,
rifaccio la generazione degli schemi con un limitatore di difficoltà

da domani 5 giugno gli schemi saranno più facili

Non voglio assolutamente sembrare presuntuoso però non capisco perché considerate il Touchy, com'è oggi, più difficile di un frame, di un outside o di qualche altro tipologia di sudoku da 10-20 minuti.
Non è certo un Tris o un mirror, che sono al 90% velocità, c'è un po' di ragionamento dietro ma non mi sembra di così difficile risoluzione (a mio modesto parere molto più abbordabile e veloce, per esempio, di un killer medio-alto o di un iso, che il 50% delle volte non riesco neanche a portare a termine).

Lo so che ognuno è diverso per preferenze ed attitudini, però fatico a capire in che cosa il Touchy si differenzi, nella strategia risolutiva, rispetto al non-consecutivo / consecutivo / untouch /...


Ciao,
Gabriele

forse sbaglio, ma il mio obbiettivo è quello di tenere per le nuove varianti tempi sotto i 10 minuti per un po' di giocatori.
molte varianti sono state facilitate rispetto alla prima versione( greater, sum, piùomeno, repeated neighbours, etc)
alcune lo dovrebbero essere, almeno secondo me.
tra queste l'iso e il piùomeno (nonostante che quest'ultimo sia già stato facilitato una volta).
per l'iso credo che la versione col mini killer lo faciliti, vedremo.
per il piùomeno dovrei fare ancora qualcosa. sono convinto che se fosse più facile sarebbe giocato da più persone invece che dai soliti 2 o 3.
per il killer, il diagonali ed il classico, cioè i primi 3 che ho fatto, il discorso sulla difficoltà è diverso, molti schemi possono essere risolti solo a tentativi, quando ho proposto di facilitarli, la cosa non è piaciuta.
vediamo come va, siamo sempre in tempo a ritornare indietro, gli schemi più difficili sono sempre nel mio hard disk.

gabriele ha scritto:forse sbaglio, ma il mio obbiettivo è quello di tenere per le nuove varianti tempi sotto i 10 minuti per un po' di giocatori.

Per definizione, tu non sbagli mai!
Non era una richiesta di non facilitare gli schemi, se serve ad avvicinare più gente a questa variabile, ben venga. E' solo che non capisco come mai risulti così tanto difficile, tutto qui.

gabriele ha scritto:per il piùomeno dovrei fare ancora qualcosa. sono convinto che se fosse più facile sarebbe giocato da più persone invece che dai soliti 2 o 3.

Per esperienza personale ti posso dire che ho giocato tantissimo il piùomeno i primi tempi, finché c'erano i candidati automatici. Senza candidati diventa davvero ostico e quindi sono costretto ad inserirli *tutti* manualmente, cosa che non amo fare e quindi piano piano ho abbandonato la variante, ora la gioco solo raramente.
Per quanto mi riguarda, quindi, non è tanto una questione di difficoltà, sono convinto che mi servirebbero tutti i candidati anche in uno schema facile.

gabriele ha scritto:per il killer, il diagonali ed il classico, cioè i primi 3 che ho fatto, il discorso sulla difficoltà è diverso, molti schemi possono essere risolti solo a tentativi, quando ho proposto di facilitarli, la cosa non è piaciuta.

Personalmente, piuttosto che andare a tentativi abbandono il sudoku (tranne che nei tornei, naturalmente)

gabriele ha scritto:vediamo come va, siamo sempre in tempo a ritornare indietro, gli schemi più difficili sono sempre nel mio hard disk.

Ottimo. Mi raccomando però: tirali fuori prima dei campionati italiani/mondiali così noi argiolini possiamo arrivare sempre più preparati

Come al solito, grazie mille per la disponibilità!

Ciao omonimo

GaS ha scritto:Non voglio assolutamente sembrare presuntuoso però non capisco perché considerate il Touchy, com'è oggi, più difficile di un frame, di un outside o di qualche altro tipologia di sudoku da 10-20 minuti.
Non è certo un Tris o un mirror, che sono al 90% velocità, c'è un po' di ragionamento dietro ma non mi sembra di così difficile risoluzione (a mio modesto parere molto più abbordabile e veloce, per esempio, di un killer medio-alto o di un iso, che il 50% delle volte non riesco neanche a portare a termine).

Lo so che ognuno è diverso per preferenze ed attitudini, però fatico a capire in che cosa il Touchy si differenzi, nella strategia risolutiva, rispetto al non-consecutivo / consecutivo / untouch /...

Ciao Gabriele GaS,
il mio (ma solo mio ovviamente! ) punto di vista è: io trovo facile (o quantomeno fattibile in tempi ragionevoli e migliorabili) tutto ciò che ha una logica "lineare". Il non consecutivo la ha, perché la sua stessa regola di base poorta ad esclusioni "dirette". Il consecutivo pure, anzi ancora di più: laddove è consecutivo c'è il bordo, laddove il bordo non c'è è SICURAMENTE NON consecutivo. Il killer medio-alto (tranne, per me, il livello 12, ma quello è il PIU' alto) ha SEMPRE una logica, magari si tratta di trovare la combinazione di somme da fare che può essere anche di cinque colonne, ma qualcosa sviscerando si trova. L'iso ha semplicemente una procedura lenta, ma non ho mai trovato nulla di più difficile di un crossover, è solo lento perché bisogna controllare tutte le righe, colonne, settori e diagonali anche per trovare il crossover stesso. Il Touchy secondo me non segue questa regola. Come dicevo privatamente a qualcuno qui, ok, sappiamo che un 1 deve avere vicino un 2 e un 9 per forza un 8, ma ti assicuro che il dover ragionare "lateralmente" sul fatto che i partner possono anche NON trovarsi nello stesso settore mi spiazza parecchio, Un 2 angolare può catturare anche due 1, tanto per dire. E' un pensiero molto più ramificato rispetto a quello delle altre varianti. Sempre IMHO



(e naturalmente stracomplimenti per il picco di prestazioni degli ultimi tempi )