www.argio-logic.net

Fred, please, don't tell me that this is a very known variant!

If the digit N stay in row R and column C, then cell R,N can NOT contain C,
If the digit N stay in row R and column C, then cell N,C can NOT contain R,
where R & C are the row and column number counted from left to right and right to left, top to bottom and bottom to top ,
of course, the above conditions are not valid when N is equal to R or C.

I don't know which name give to the variant.
Any suggestion?
Also your opinion is important to know if it is better to limit the counting of row and column to one side only (the traditional left to right and top to bottom)



se il numero N sta nella riga R e colonna C, allora la cella R,N NON può contenere il numero C,
se il numero N sta nella riga R e colonna C, allora la cella N,C cNON può contenere il numero R,
dove R & C i numeri della riga e colonna contati da sinistra a destra e da destra a sinistra, dall'alto verso il basso ed il basso verso l'alto,
naturalmente le condizioni non sono valide quando N è uguale a R o a C.

Non so quale nome dare alla variante,
Qualche suggerimento?
Vorrei conoscere la vosta opinione se è meglio limitare il conteggio di righe e colonne ad una sola direzione.

non riesco ad interpretarlo...

moso ha scritto:non riesco ad interpretarlo...

neppure io
ho perfino chiesto delucidazioni al nostro nuovo Presidente del Consiglio. Lui è un grande professore e certe cose dovrebbe capirle al volo!
A proposito, lo sapevate che un anagramma di "Mario Monti" è............."omnia morti"??? (per il momento ridiamoci sopra... poi vedremo...)

allora, visto che la pagina che ho mandato a gabriele è giusta, posso dire di avere decifrato lo schema... ma è uno strizzacervelli vero e proprio, almeno fino a non prenderci la mano

moso ha scritto:allora, visto che la pagina che ho mandato a gabriele è giusta, posso dire di avere decifrato lo schema... ma è uno strizzacervelli vero e proprio, almeno fino a non prenderci la mano

la seconda che hai detto!!!!!
certo mi sembra mooooolto utile utilizzare i candidati automatici,
una volta inseriti i candidati, è sufficiente andare a controllare, per ogni numero inserito, la coppia corrispondente.

in ogni caso, un giorno che sarò tranquillo,ti chiamerò perchè secondo me ancora mi sfugge qualcosa!

Facilitiamo un po' !
il conteggio delle righe e colonne si esegue SOLO nel modo classico, in due direzioni: da sinistra a destra e dall'alto verso il basso
se il numero N sta nella riga R e colonna C, allora la cella R,N NON può contenere il numero C,
se il numero N sta nella riga R e colonna C, allora la cella N,C NON può contenere il numero R,
dove R & C i numeri della riga e colonna contati da sinistra a destra e dal basso verso il basso ,
naturalmente le condizioni non sono valide quando N è uguale a R o a C.
ci sono due approcci diversi per la soluzione:
1- verificare tutte i numeri inseriti ed eliminare di conseguenza i candidati (questo metodo è abbastanza lungo).
es: riga r ,se avete il numero 6 in c4, allora il 4 non può stare in c6
colonna c, se avete il numero 7 in r1, allora l' 1 non può stare in r7
2 - verificare le celle con 2 (o pochi) candidati per eliminarne uno
es. se avete la cella r2c4 con candidati 56
controllate la riga 2: se avete il 4 in c5 o c6, allora potete eliminare il 5 o il 6 da c4
controllate la colonna 4: se avete il 2 in r5 o r6, allora potete eliminare il 5 o il 6 da r2

come nome avrei pensato ad Anti Pairs
questo schema è molto semplice

Una nuova variante è sempre ben accetta, però, a pelle, mi sembra che la condizione specifica della variante incida poco nello svolgimento del gioco: intendo dire, si gioca come un classico per sgrossare molto lo schema, poi, alla fine, le condizioni della variante determinano l' unicità della soluzione.
Ad ogni modo ben venga anche questa, ce ne sono altre che mi piacciono ancor meno per cui, siccome de gustibus ognuno ha i propri, può darsi che a qualcuno possa anche piacere !!!
Ciao. Beppe.

bjelico ha scritto:Una nuova variante è sempre ben accetta, però, a pelle, mi sembra che la condizione specifica della variante incida poco nello svolgimento del gioco: intendo dire, si gioca come un classico per sgrossare molto lo schema, poi, alla fine, le condizioni della variante determinano l' unicità della soluzione.
Ad ogni modo ben venga anche questa, ce ne sono altre che mi piacciono ancor meno per cui, siccome de gustibus ognuno ha i propri, può darsi che a qualcuno possa anche piacere !!!
Ciao. Beppe.

si, è vero ,Beppe!
ma hai provato il primo?
in quello la variante la devi applicare molto presto!

E' vero, nel primo, decisamente più difficile del secondo e risolto in 47 minuti contro i 13 del secondo, la condizione della variante entra in gioco quasi subito, però bisogna dire che nel primo schema, a differenza del secondo, la condizione della variante bisogna applicarla in tutte 4 le direzioni per cui, a mio modo di vedere, prende un ruolo più incisivo, escludendo più candidati rispetto al secondo schema.
Personalmente preferisco la condizione su tutte 4 le direzioni.
Ovviamente è una preferenza molto relativa e personale, se verrà promossa la versione a due direzioni va poi bene lo stesso.
Per inciso, tra le varianti basate sui valori e posizioni reciproche dei numeri, mi viene in mente una variante consecutiva (ed una analoga non consecutiva) dove la consecutività (o non consecutività) è del valore della riga o colonna inferiore: cioè tra prima e seconda riga o colonna è di 1, tra seconda e terza riga o colonna è 2,... tra ottava e nona riga o colonna è 8.
Gabriele cosa ne pensi tu o chiunque legga questo post ?
Ciao. Beppe.

dato che l'ho letto mi sento in dovere di risponderti... per quanto concisamente....
Non ci ho capito una mazza!

roma19746 ha scritto::scr

visto che la variante farà parte del prossimo headshrinker, fra qualche giorno metterò sulla pagina delle guide le soluzioni di entrambi
appena fatto vi avviso

Akuma21 ha scritto:dato che l'ho letto mi sento in dovere di risponderti... per quanto concisamente....
Non ci ho capito una mazza!

Ciao Giovanni, se ti riferisci a me per il consecutivo (e non consecutivo) in funzione della posizione, la spiegazione è:
Si tratta di un consecutivo-n dove n è uguale alla riga o colonna inferiore.
Per es., in orrizzontale, tra c1 e c2 n=1, tra c2 e c3 n=2, tra c3 e c4 n=3, ............
..........tra c8 e c9 n=8.
Analogamente, in verticale dipenderà dalle righe, cioè tra r1 e r2 n=1, tra r2 e r3 n=2
..............tra r8 e r9 n=8.
In un esempio pratico, in una siffatta striscia: 5 7 1 8 4 9 3 6 2, c'è consecutività tra l'8 e il 4, tra il 4 e il 9, tra il 9 e il 3.
Ho reso l' idea ?
Beppe

visto che la variante farà parte del prossimo headshrinker

Ciao Gabriele, sarà monodirezionale (solo da sinistra a destra e dall' alto in basso), oppure sarà bidirezionale ?
Beppe

bjelico ha scritto:visto che la variante farà parte del prossimo headshrinker

Ciao Gabriele, sarà monodirezionale (solo da sinistra a destra e dall' alto in basso), oppure sarà bidirezionale ?
Beppe

bi-direzionale
all'incirca simile alla prima postata

ed ecco il wink del bi-direzionale

naturalmente non tutti i candidati eliminati dalla regola della variante influiscono nella soluzione,
ma che ci volete fare, il programma, quando si tratta di eliminare, non bada a spese

https://www.argio-logic.net/guide/antipairs4solution.swf

uffiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii allora la dovrò studiare per forza... ecco comunque cosa mi sfuggiva... la leggevo solo da sinistra a destra e dallìalto in basso... anche se nella prima spiegazione, avevi scritto: dal basso verso il basso :-p

Si, grazie della spiegazione ma non mi intriga particolarmente.

forse l'ho capito...vediamo cosa succede allo strizza

The Anti Pairs 2 is now on daily puzzles.

L'Anti Pairs 2 è stato inserito nei giornalieri.

gabriele ha scritto:The Anti Pairs 2 is now on daily puzzles.

L'Anti Pairs 2 è stato inserito nei giornalieri.

Il "2" sta a significare la bidirezionalità ?

il 2 indica che si prendono in considerazione solo 2 direzioni:
dall'alto al basso
e da sinistra a destra.

Nice variant. Not descriptive pairs is more clear name for me.