www.argio-logic.net

L'argomento di questo post nasce per caso, da una mia soluzione tecnica sbagliata, ma è una situazione che potrebbe verificarsi anche nel corso di una risoluzione corretta. Per spiegarmi posto un esempio semplice.

Se abbiamo una situazione di questo genere




è lecito o no dire che in r7c7:

- per il rettangolo unico sui candidati 24, deve esserci tra i candidati l''8 o il 9
- per il rettangolo unico sui candiati 28, deve esserci tra i candidati il 4 o il 9

QUINDI in r7c7 c'è il 9?

Oppure il fatto che nella mia soluzione sbagliata il ragionamento si sia rivelato corretto è puramente un caso?

Chiedo lumi ai luminari del forum

(Ho fatto l'esempio di due rettangoli unici, ma potrebbe trattarsi di due qualsiasi tecniche convergenti su una stessa casella che portino ad una doppia "doppia esclusione")

Bella domanda Bely.
Fino ad oggi non mi sono mai imbattuta in uno schema come quello presentato da te. Ho incontrato schemi in cui due tecniche coinvolgevano le stesse celle, ma i candidati da eliminare o i nr. certi da inserire non si sovrapponevano. Nello schema di oggi, per esempio, il solver cancellava un candidato con un loop, io ho cancellato lo stesso candidato con un rettangolo vuoto. Le due tecniche si sono sviluppate su alcune celle in comune, ma niente di più.
Mi chiedo se possa verificarsi un caso estremo come quello che presenti.
Guardando il tuo esempio la teoria potrebbe reggere, per risolvere i due rettangoli elimino il 24-28 non mi resta che il 9 unico.
Mi hai dato uno spunto per studiare Bely, cercare. Purtroppo però non sono un luminare e non sarò io a portarti risposte certe.
Se ritrovo gli schemi di cui ho accennato te li posterò.

Bella "mazzata", cara Bely.

E proprio alla vigilia di un fine settimana "vacanziero" di luglio!

Proverò a pensarci anche io. . . chissà che l'immediata vicinanza allo iodio non sortisca qualche effetto miracoloso.
Ma. . .

In realtà la questione che tu poni, a me sembra originale, o quanto meno costringe a riflettere in un modo piuttosto insolito.

Le tecniche vengono infatti presentate una per una, con riferimento al risultato che ciascuna di esse può dare. Non ricordo di accenni alla sovrapposizione di due autonomi ragionamenti come strumento utile per ottenere un "vantaggio" aggiunto.

La tua suggestiva ipotesi mi fa ricordare la terza immagine che si delinea nei tenui giochi della dissolvenza incrociata di due diapositive.

Anche se ad una domanda non si risponde con un'altra domanda, mi viene voglia di chiederti: tu che ne pensi in proposito?

Un caro saluto.

Paolo

Bely ha scritto:

è lecito o no dire che in r7c7:

- per il rettangolo unico sui candidati 24, deve esserci tra i candidati l''8 o il 9
- per il rettangolo unico sui candiati 28, deve esserci tra i candidati il 4 o il 9

QUINDI in r7c7 c'è il 9?

Proviamo a vederla da un punto di vista leggermente diverso, con un ragionamento che Liù mi ha suggerito e che mi sembra ineccepibile.

Con il primo Rettangolo Unico si esclude il 2 e il 4
Con il secondo Rettangolo Unico si esclude il 2 e l’8.

La tecnica dei Rettangoli Unici è collaudata.
In entrambi i casi le esclusioni sono corrette.
Un candidato escluso in modo corretto in seguito alla applicazione di una tecnica collaudata non può essere Numero Certo.

Di conseguenza, i candidati 2-4-8 vanno esclusi dalla cella r7c7.

Dalla dissolvenza incrociata dei due Rettangoli emerge una terza immagine, e cioè un risultato finale che ciascuna delle due tecniche, applicata separatamente dall’altra, non è in grado di dare.

E' una bella intuizione!

Paolo

Posterò qui la mia soluzione dell'11 luglio, risponde anche al quesito che Bely ci pose.
Non mi era mai seccesso di trovarmi con uno schema simile, non ho trovato più rettangoli unici, ma vuoti.


Il nr. 8 presente due volte colonna 1 (azzurro)
in settore 8 abbiamo l’8 in r78c5, r9c46
Se l’8 in r1c elimino l’ 8 in r1c5
Se l’8 in r9c1 andrà in settore 8 in colonna 5 percui
Elimino l’8 in r1c5
In ogni caso elimino l' 8 dalla cella r1c5

Il nr. 6 presente due volte colonna 2 (giallo)
In Settore 8 abbiamo il 6 in r9c45-r8c5
Se il 6 in r5c2 elimino il 6 in r5c5
Se il 6 in r9c2 elimino il 6 in riga 9, andrà in cella r8c5 percui
Elimino 6 da r5c5
In ogni caso elimino l' 6 dalla cella r5c5

Individuo nr. 8 presente due volte colonna 9 (verde)
Settore 8 abbiamo l’8 in r78c5 (colonna), r9c46 (riga)
Se l’8 in r5c9 elimino l’ 8 in r5c5
Se l’8 in r9c9 andrà in settore 8 in colonna 5 percui
Elimino l’8 in r5c5
In ogni caso elimino l' 8 dalla cella r5c5

Individuo nr. 7 presente due volte colonna 9 (verde)
Settore 8 abbiamo 7 in r7c5 (colonna), r9c456 (riga)
Se 7 in r5c9 elimino l’ 7 in r5c5
Se l’7 in r9c9 andrà in settore 8 in colonna 5 percui
Elimino l’7 in r5c5
In ogni caso elimino l'7 dalla cella r5c5

Approfitto della disponibilità e della competenza di Amalia per cercare di imparare qualcosa del sudoku, gioco tanto semplice quanto inesplorato.

Alla domanda molto interessante di Bely, io non sono in grado di dare una risposta se non affermativa: sì. in r7c7 c'è il 9. Aggiungo una impressione, solo un'impressione, non suffragata da "prove": lo schema è possibile solo virtualmente, non potrebbe cioè essere possibile uno schema come quello indicato da Bely nell' esempio, con tutti quei 2 in quelle posizioni. Ripeto: solo un'impressione.

Ad Amalia, il cui ragionamento è, come di consueto, ineccepibile, chiedo:
- il rapporto tra il quesito di Bely e la soluzione dell'11 luglio
- chiarimenti sulla tecnica dei rettangoli vuoti. Forse si intendono tecniche diverse con lo stesso nome. Anche la spiegazione di Bruno non era corrispondente alla tecnica che io ho studiato come "rettangoli vuoti". Ma, ripeto, forse è solo una questione di terminologia. Anche se...nomina sunt consequentia rerum...i nomi sono corrispondenti alle cose.

Ciao Cristina, cercherò, nei miei limiti di risponderti.

1) perchè qui?
Perchè con Bely, a meno che io abbia frainteso (cosa che per altro mi capita spesso), ci eravamo chieste se era lecito usare contemporaneamente più tecniche, non per forza affrontarle una alla volta.
Avendo usato più di un empty ho pensato di postare in questo argomento.

2)Per i chiarimenti su questa tecnica credo invece dovrai aspettare, la sto studiando con l'aiuto di un amico.
Questo è stato, principalmente, il motivo per cui ho pubblicato la mia soluzione.
Non essendo padrona di questa tecnica l'ho pubblicata in modo che, di fronte ad errori, io possa essere corretta ed aiutata a capire meglio.
Se ho sbagliato la soluzione, ovviamente, non ho diritto ai 100 p.ti della classifica.
Perciò l'ho pubblicata, per correttezza verso chi mi ha dimostrato tanta fiducia.

La soluzione che tu hai inviato, a mio parere, è corretta.

Altrettanto corretto è il tuo atteggiamento.

Credo che nessuno, meno che mai io, possa mettere in dubbio questo.

"Essere aiutati a capire meglio" è quello che desideriamo tutti ed è il fine che mi ha spinto a chiederti chiarimenti. Sul questito di Bely e sulla tecnica dei "rettangoli vuoti" che anch'io domino poco.